פסק-דין בתיק תא"מ 27644-07-11

בתאונה שאירעה ביום 11.2.2011 היו מעורבות מכונית מתוצרת "מאזדה" שבה נהג התובע והנתבע בתביעה שכנגד (להלן - התובע), ומכונית מתוצרת "רנו" שבה נהג הנתבע 2 והתובע שכנגד (להלן - הנתבע), המבוטחת על-ידי הנתבעת 1.

התובע הגיש תביעה בסדר דין מהיר ביום 21.7.2011 והנתבע הגיש תביעה שכנגד ביום 10.11.2011. בכל אחת מהתביעות, נתבע פיצוי בגין הנזק שנגרם לתובע בתביעתו. המחלוקת בין הצדדים היא גם בשאלה, מי משני הנהגים אחראי לקרות התאונה וגם בשאלת היקפו של הנזק הנתבע על-ידי התובע.

מקום התאונה

2.         התאונה אירעה בכביש 60 סמוך להר גילה בירושלים, בכניסה אל בית הספר "טליטא קומי". מתמונת מקום התאונה (ת/1) ומהעדויות שנשמעו עולה כי מדובר בכביש שבו שני נתיבים, אחד לכל כיוון נסיעה. בצדו הימני של הכביש, לפי כיוון נסיעת התובע, שוליים המופרדים מנתיב הנסיעה בקו הפרדה צהוב, ובצידו השמאלי מדרכה. במקום התאונה, ישנה פנייה שמאלה, המובילה אל שער חשמלי, המשמש מעבר אל הכביש הפנימי שמוביל אל בית הספר.

מתמונת אזור השער המתואר (ת/2) עולה שהמרחק מהמקום שבו מתחילה הפנייה שמאלה, קצה המדרכה השמאלית הגובל בכביש, עד שער הכניסה אל בית הספר, על-פי הערכה, הוא לפחות כחמישה מטרים (הערכתי זו נעשתה על-פי אבני השפה של המדרכה (הצבועים באדום-לבן), גודל האבנים הנראות בגדר וגודלו של אדם שנראה בתמונה).

3.         אין מחלוקת בין הצדדים שהתאונה אירעה סמוך לשעה 8:00 בבוקר, בעת שהתובע הסיע את בנו אל בית הספר. גם אין מחלוקת שאותו יום היה סגרירי וגשום ושהיה ערפל כבד במקום.

מיקום הנזקים במכוניות

4.         התמונות שבהן נראות שתי המכוניות, כפי שצולמו על-ידי השמאי, ושתי חוות הדעה מטעמו, משקפות את הנזקים שנגרמו לכל אחת מהמכוניות, את מיקום הפגיעות בכל אחת מהן ואת היקפן.

מהתמונות של מכונית ה"מאזדה", שבה נהג התובע (ת/3) עולה שמכונית זו נחבטה בעוצמה בדלת הקדמית השמאלית (דלת הנהג), בחלק השמאלי של הדלת, הקרוב יותר אל החיבור עם הכנף השמאלית הקדמית.

מכונית ה"רנו", שבה נהג הנתבע (ת/4), נחבטה בעוצמה רבה, בפינה הימנית הקדמית. על עוצמת הפגיעה ניתן ללמוד גם מהיקף החבטה והנזק שנגרמו למכונית וגם מכך שכריות האוויר נפתחו.

גרסאות הנהגים המעורבים ועדויות עדים נוספים

5.         בישיבה המקדמית שהתקיימה היום, העידו שני הנהגים המעורבים, התובע והנתבע, וכן העידו מטעם התובע גם שני השומרים שעמדו בפתח הכניסה אל בית הספר.

6.         תמצית גרסת התובע היא (עמ' 4-1), שהערפל באותו יום היה כבד, ולכן ראה רק למרחק של כ-15-10 מטרים. נסיעתו הייתה אטית, גם בשל תנאי מזג האוויר וגם בשל העובדה שבמקום ישנם ילדים רבים בשעות הבוקר. בהגיעו סמוך לכניסה אל בית הספר, אותת התובע על כוונתו לפנות שמאלה, הסתכל במראה וראה שמאחוריו מכונית אחת הנוסעת בעקבותיו, והחל לפנות באטיות שמאלה. השער היה פתוח ובעודו עומד בכניסה ממש אל בית הספר, לאחר שחצה את קו המדרכה (במקום המסומן ב-X, בתמונה ת/2), חש בחבטה, שלא ידע מהיכן הגיעה. לאחר התאונה ראה את מכונית ה"רנו" שפגעה בו, ממש סמוך אליו ואל השער.

7.         מטעם התובע העידו כאמור, שני השומרים העומדים בכניסה אל בית הספר, ג'מאל אל עלי ובאסם אבו גאנם.

ג'מאל אל עלי העיד (עמ' 5-4), שהתובע אותת קודם פנייתו שמאלה ונכנס לכיוון בית הספר. הוא הבחין במכונית שהייתה לפני מכוניתו של התובע, שבה נהג הנתבע, שלטענתו, עקפה את מכוניתו של התובע, עלתה על המדרכה ופגעה במכוניתו של התובע. הוא אישר שהשער היה פתוח כשהתובע הגיע, אך לדבריו, התובע המתין מעט מכיוון שבמקום עברו ילדים וגם לפני מכוניתו של התובע נכנסה מכונית נוספת.

באסם אבו גאנם העיד (עמ' 6-5), שבעת שעמד סמוך אל השער, ראה את רכבו של הנתבע פוגע ברכבו של התובע ובשער עצמו. לטענתו, התובע לא עמד על השוליים קודם כניסתו אל שער בית הספר, אלא פנה לכיוון בית הספר, ואז הגיע הנתבע ופגע עם מכוניתו במכוניתו של התובע.

8.         גרסת הנתבע היא (עמ' 8-6), שבהגיעו אל סמוך למקום התאונה, הבחין במכוניתו של התובע עוצרת בצד ימין, על הקו הצהוב שבשוליים הימניים של הכביש, בעוד שאורות העצירה של המכונית דולקים. מטרים ספורים לפני שהנתבע חלף על-פני מכוניתו של התובע, הפנה התובע לפתע את מכוניתו שמאלה. הנתבע ניסה לחמוק שמאלה כדי להימנע מפגיעה במכוניתו של הנתבע, אך למרות ניסיונו, פגע עם מכוניתו בדלת השמאלית קדמית של מכונית ה"מאזדה" של התובע, ונהדף אל עבר הקיר שבו מותקן החלק הימני של שער הכניסה אל בית הספר. לדבריו, ההתנגשות אירעה במרכז הכביש, בין שני הנתיבים. עוד טען הנתבע, כי בניגוד לדברי התובע והעדים מטעמו, השער לא היה פתוח כל הזמן, אלא ראה את השער פתוח בחלקו, מכיוון שהיה במהלך פתיחתו או סגירתו.

דיון ומסקנות

9.         לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בתמונות, גם אלו של נזקי המכוניות המעורבות וגם אלו של מקום התאונה, הגעתי לכלל מסקנה שלא ניתן לקבל את גרסת התובע.